Immigrazione, molti miti e poca realtà

Secondo le ultime statistiche, il flusso totale di immigrati ad oggi nel 2018 è di 50.000 persone, contro i 186.768 dell’anno scorso, 1.259.955 nel 2016, 1.327.825 nel 2015.

Esiste una tale sorprendente differenza tra la realtà e le percezioni soggettive che è chiaro che ci troviamo di fronte ad una delle più brillanti manipolazioni della storia.

L’ultimo sondaggio, realizzato su 23.000 cittadini in Francia, Germania, Italia, Regno Unito, Stati Uniti e Svezia, mostra un’enorme disinformazione.

In cinque di questi paesi le persone credono che gli immigrati siano tre volte più alti che nella realtà. Gli italiani pensano che siano il 30% della loro popolazione quando sono il 10%, una media inferiore ai media dell’Unione europea. Gli svedesi sono quelli più vicini alla realtà: pensano che gli immigrati siano il 30%, quando in realtà sono il 20%. Inoltre gli italiani pensano che per il 50% gli immigrati siano musulmani, quando in realtà lo sono per il 30%. Al contrario il 60% degli immigrati sono cristiani e gli italiani pensano che lo siano solo per il 30%.

In tutti e 6 i paesi i cittadini pensano che gli immigrati siano più poveri e senza istruzione o competenze lavorative, e quindi rappresentino un pesante onere finanziario. Gli italiani pensano che per il 40% gli immigrati siano disoccupati, quando lo sono per circa il 10%, percentuale che rispecchia i dati generali in Europa.

La settima relazione della Fondazione Leonessa sull’impatto economico dell’immigrazione, che ha basato la sua ricerca sulle statistiche dell’Istituto di Statistica Italiano, ha messo in evidenza alcuni fatti totalmente ignorati. I 2,4 milioni di immigrati in Italia hanno prodotto 130 miliardi di euro, ovvero l’8,9% del Prodotto Interno Lordo: un importo superiore al PIL di Ungheria, Slovacchia e Croazia. Le aziende avviate dagli immigrati negli ultimi 5 anni sono il 25,8% di quelle nuove, con 570.000 aziende, pari al 9,4% di tutte le aziende esistenti.

Il direttore del sistema pensionistico italiano, Boeri, ha detto in Parlamento che gli immigrati restituiscono al sistema 11,5 miliardi, più di quanto costano. Ha anche sottolineato che l’Italia sta avendo una crisi demografica, con sette nascite per undici morti.

Matteo Salvini, il leader emergente italiano, che ha basato tutto il suo successo politico nel rendere gli immigrati la più grande minaccia per l’Italia, ha risposto con un tweet: “Boeri vive su Marte”. E questa è stata la fine della storia. Per oltre il 50% degli italiani, il tweet di Salvini è stato più decisivo delle statistiche.

Lo stesso è accaduto con il direttore generale uscente dell’International Institute for Migration, Swing, che ha affermato che uno studio condotto dall’IOM e dal McKinsey Global Institute “ha rilevato che, sebbene solo il 3,5% della popolazione mondiale sia costituita da migranti, esso produce il 9% della ricchezza globale, misurata in termini di PIL, cioè più del 4% in più che se fossero rimasti a casa “. Ciò non ha avuto alcun impatto sugli elettori di Trump, i colletti bianchi rurali e rossi, convinti che l’immigrazione sia una minaccia per l’America, un paese in cui tutti sono immigrati.

In altre parole i fatti sono irrilevanti. Le percezioni soggettive contano di più.

Prendiamo la Germania, dove la Merkel si sta indebolendo per la questione dell’immigrazione, sfuggendo a malapena a una rivolta del suo ministro dell’interno, Seehofer, che è il capo della Unione Cristiano-Sociale (CSU), il partito della Baviera gemello della CDU.

Anche Trump, è venuto in soccorso di Seehofer twittando: “I tedeschi sono contrari al loro governo a causa della sua politica di immigrazione, che ha portato ad un aumento dei crimini”. Il fatto che in Germania ci sia una forte diminuzione della criminalità ovviamente è irrilevante per qualcuno che ha fatto più di 3.750 dichiarazioni false, con i suoi 38.187 tweet seguiti da 53 milioni di followers.

Trump non è solo nella sua campagna, è allineato con Orban in Ungheria, Salvini in Italia, Kaczynski in Polonia, Kurz in Austria, Pellegrini in Slovacchia, Zeman in Cecenia, tutti regolarmente al potere; naturalmente ci sono anche quelli dietro le quinte, come Le Pen in Francia, Farage in Gran Bretagna e così via per quasi tutti i paesi europei, ad eccezione di Spagna e Portogallo. Tutti hanno utilizzato immigrazione, nazionalismo e xenofobia come i nuovi strumenti del “diritto alternativo” per ottenere successo.

Tornando al caso tedesco, la Baviera, che minaccia il governo di Berlino, è lo stato più ricco della Germania, con una popolazione di 12.240 milioni di persone. Monaco con 1.400.000 abitanti è la terza città, dopo Berlino e Amburgo, ed è il secondo più grande “datore di lavoro” del paese agli immigrati, che complessivamente a Monaco sono meno di 200.000. Il quotidiano locale, il Suddeutsche Zeitung, stima che i musulmani siano 32.000.

The Alternative fuer Deutschland (AfD), il partito di estrema destra che nelle ultime elezioni ha ottenuto il 13% dei voti (e 92 seggi in Parlamento), si basa fondamentalmente su una piattaforma anti-immigrazione.

In un sondaggio di marzo ha superato per la prima volta nella storia i socialdemocratici. Il sondaggio di Insa, commissionato dal quotidiano Bild, ha dimostrato che il sostegno all’AfD è del 16% rispetto al 15,5% dei Socialdemocratici – un nuovo minimo storico per quello che è stato uno dei più grandi partiti della Germania.

L’AfD negli ultimi sondaggi sembra superare il CSU in Baviera, regione in cui gli immigrati musulmani sono rari. Ma il sostegno principale all’AFD proviene dalla vecchia Germania dell’Est, dove gli immigrati sono un quarto di quelli della Germania occidentale. Quindi non esiste un legame razionale tra la reazione alla presenza degli immigrati e i risultati elettorali. L’AfD ottiene più voti dove ci sono meno immigrati.

Il CDU corre ora freneticamente verso l’estrema destra con posizioni xenofobe, in modo da non perdere contro l’Afd. Probabilmente perderà comunque. La storia ci mostra che gli elettori preferiscono sempre votare l’originale rispetto alle copie.

Ma tedeschi e bavaresi sono considerati persone razionali. Le statistiche sono chiare. Ogni anno ci sono 300.000 lavoratori in meno. Degli 80,6 milioni di tedeschi, solo il 61% è in età lavorativa. Nel 2050, si ridurrà al 51% e quelli con più di 65 anni aumenteranno dal 21% al 33%. Il tasso di natalità in Germania è dell’1,5%, per avere una popolazione costante è necessario un tasso di natalità del 2,1%.

L’enorme afflusso di immigrati ha aumentato il tasso di natalità di un modesto 1,59%. Gli immigrati tendono a imitare le tendenze locali e non hanno molti bambini. Pertanto, è chiaro a tutti che in due decenni la produttività diminuirà drasticamente (alcuni dicono del 30%), a causa del minor numero di persone che lavorano, e non ci saranno abbastanza contribuenti per mantenere in vita il sistema pensionistico e di sicurezza sociale. Sarà la fine della locomotiva tedesca.

La stessa considerazione vale per tutta l’Europa, che ha un tasso di natalità statistico di 1,6, il che significa che perderà quasi un milione all’anno.

Il dipartimento delle Nazioni Unite che si occupa delle statistiche sulla popolazione ritiene che l’Europa dovrebbe avere un afflusso di 20 milioni di immigrati per mantenere il suo corso demografico ed economico. Questo è chiaramente impossibile con il sistema politico attuale. Con un’osservazione impeccabile, la filosofa spagnola Adela Cortina ha osservato che sono benvenuti in Europa solo gli immigrati giocatori di calcio, gli artisti e i ricchi, anche musulmani, come per esempio i principi. Quelli che non sono benvenuti sono i poveri. Quindi ha scritto un libro sul perché non siamo di fronte a una vera e propria xenofobia. Ci troviamo in realtà di fronte all’aporofobia, termine coniato da lei utilizzando il termine greco antico apora, povero, dunque fobia nei confronti dei poveri. In realtà questa difesa della civiltà europea è la versione aggiornata del colonialismo.

Eppure abbiamo un’infinità di dati sull’impatto positivo dell’immigrazione. L’ultimo è uno studio molto complesso su 30 anni di immigrazione, condotto dal rispettato CNRS, il Centro Nazionale di Ricerca Scientifica in Francia, pubblicato da Science Advances, sui 15 paesi europei che hanno ricevuto l’89% delle domande di asilo nel 2015, l’anno del grande afflusso dalla Siria, Iraq e Afghanistan. Dopo quattro anni, in parte a causa delle lungaggini burocratiche, il PIL è aumentato dello 0,32%. Anche l’impatto sul sistema fiscale è stato rilevante. Il prof. Hippolyte D’Albis, uno degli autori, osserva che, naturalmente, in un primo momento gli immigrati sono un costo, ma questo denaro pubblico viene reinvestito nella società, e nel corso dei primi 10 anni producono più ricchezza di quanta prodotta dalla popolazione locale. Dopo dieci anni si diluiscono nella situazione statica generale. È ovvio che il sogno delle persone che vengono in Europa per sfuggire alla fame o alle guerre, è quello di trovare un lavoro il più presto possibile, pagare tasse e contributi per garantire la loro stabilità e futuro, e lavorare sodo. Almeno per un decennio.

E’ interessante vedere la differenza tra la nuova destra e la vecchia destra. La vecchia destra non era contro gli immigrati, anche perché fornivano manodopera a basso costo. Era leggermente nazionalista ma non fu mai xenofoba (gli ebrei a parte). Il nuovo “diritto alternativo” invece non è interessato alle statistiche e all’economia. È interessato solo a seminare paura per arrivare al potere, a dire che la realtà è una notizia falsa. Trump ha affermato che i 250.000 manifestanti contro la sua visita in Inghilterra, che lo hanno costretto a restare fuori dal centro di Londra, erano in realtà i suoi sostenitori. Non ha bisogno di essere solo un narcisista, deve anche invertire la realtà.

La domanda, quindi, è: cosa è successo alle persone? Il fatto che Trump che trasformi a parole gli intenti di una manifestazione di 250.000 persone un tempo sarebbe stato occasione per metterlo in ridicolo. Non ora: i suoi tweets sono la verità indiscussa per i suoi sostenitori.

Il suo incontro con Kim ha portato i risultati più vaghi, ha abbandonato l’accordo con l’Iran senza farsi il minimo problema, accordo che consta di diverse pagine di punti. Nell’incontro con la NATO ha rimproverato tutti, e poi ha detto che tutti si sarebbero dovuti impegnare ad aumentare fino al 4% il loro bilancio militare (gli Stati Uniti sono al 3,6%).

Durante la visita nel Regno Unito ha rimproverato l’assediato Primo Ministro Theresa May, difendendo una dura Brexit, e salutando Johnson, il dimissionario ministro degli Esteri e grande sostenitore della Brexit, come il suo favorito. Ha detto a May che non è andato lì per negoziare ma per ottenere ciò che vuole.

Ha poi incontrato Putin, ha dichiarato che gli Stati Uniti sono stati responsabili delle cattive relazioni con la Russia, che Putin doveva essere creduto quando ha detto che non c’era alcuna ingerenza russa nelle ultime elezioni, e che le agenzie di intelligence e il Segretario di Giustizia, con le sue indagini di Mueller, sono una disgrazia americana. Quando mai è successo prima d’ora nella storia americana che un presidente redarguisca i suoi alleati e lodi i nemici, senza che l’elettorato repubblicano sollevi nemmeno un ciglio, elettorato che ora è “Trumpiano” prima di ogni altra cosa?

Un altro sondaggio, Varieties of Democracy, pubblicato lo scorso giugno, afferma che il concetto stesso di democrazia è in pericolo. L’indagine ha chiesto a oltre 3.000 studiosi ed esperti americani di valutare ciascuno dei 178 paesi del mondo sulla qualità delle caratteristiche fondamentali della democrazia. Alla fine del 2016, la maggior parte delle persone viveva ancora nella democrazia. Da allora un terzo della popolazione mondiale, circa 2,5 miliardi di persone, ha attraversato una fase di “autocratizzazione”, in cui un leader o un gruppo di leader inizia a limitare i valori democratici e a governare più unilateralmente. Quattro dei paesi più popolosi, India, Russia, Brasile e Stati Uniti, sono stati colpiti dall’autocratizzazione. Altri grandi paesi hanno subito un declino democratico negli ultimi 10 anni, come Congo, Turchia, Ucraina e Polonia.

Gli Stati Uniti sono passati dal settimo al trentunesimo posto in soli due anni. Al Congresso sembra non piacere avere il controllo sul Presidente, il partito di opposizione sembra non avere alcuna influenza sul governo e la magistratura sta diventando molto più di parte che equilibrata. Anche la posizione della Corte Suprema degli Stati Uniti, che prima guardava all’Esecutivo come ad un contrappeso, ora è scivolata al posto no.48.

Un sondaggio dell’Istituto McKinsey ha rilevato che ora il 41% degli americani dichiara che non si preoccuperebbe di non vivere in democrazia se il leader che sostengono restasse al potere al di là del suo termine costituzionale.

D’altro canto, è un fatto che le persone eleggono quelli che a loro piacciono, e quindi ogni nazione ha il leader regolarmente eletto, oggi è Putin, Erdogan, Orban, Trump, non come decenni fa Mussolini o Hitler.

Il problema serio è che questo porterà al disastro in un futuro molto vicino.
È davvero urgente creare una politica di immigrazione, per stabilire i criteri di cui i paesi industrializzati hanno bisogno per essere in grado di restare competitivi a livello mondiale. Invece tutti gli immigrati sono presentati come una minaccia, questa è proprio una cinica strategia per il potere, indipendentemente dalla realtà dei fatti.

La popolazione africana raddoppierà nei prossimi decenni. La Nigeria vedrà aumentata la sua popolazione fino a 400 milioni di abitanti, quanto l’attuale popolazione europea. Ora il 60% della popolazione africana ha meno di 25 anni, a fronte del 32% negli Stati Uniti e del 27% in Europa.

Gli europei, che stanno mitragliando gli immigrati come chiedono alcuni xenofobi, non si accorgono di essere sulla via del declino in paesi popolati da vecchi, con scarsi fondi per le pensioni e un sistema sociale inesistente? L’Europa perderà la sua identità originale e i valori che sono sanciti non solo dalla Costituzione Europea, ma anche dalle singole Costituzioni nazionali?

Il parlamento francese ha eliminato il termine “razza” dalla sua costituzione, e il governo portoghese darà la cittadinanza portoghese agli immigrati che hanno un lavoro stabile dopo un anno di permanenza.

Mentre nei Paesi Bassi, il governo, con il sostegno del Parlamento, ha deciso che impedirà di ritornare in Olanda ai bambini nati da genitori olandesi iscritti all’ISIS: quei bambini sono nati e cresciuti in un clima di odio e violenza, e costituirebbero un pericolo per la società olandese.

I Paesi Bassi sono sempre stati un simbolo di tolleranza e per secoli i rifugiati si sono recati in Olanda, scappando da conflitti religiosi o politici. I Paesi Bassi hanno oggi una popolazione di 17,2 milioni di persone, con un alto tenore di vita. Quanti sono i bambini ISIS? Il numero strabiliante di 145. Sarebbe così difficile trovare 145 famiglie ospitanti in cui quei bambini possano dimenticare gli orrori attraverso cui sono passati, senza averne alcuna responsabilità, e godere dei benefici che la loro nazionalità offre a tutti gli altri cittadini, nazionalità che secondo la legge internazionale è considerata inalienabile? È questa la nuova Europa che vogliono i suoi cittadini?

Il nuovo sistema anti immigrazione degli Stati Uniti separa più di 5.000 bambini dai loro genitori immigrati. Questo sembra essere il nuovo volto dell’Occidente.

Lascia un commento

Questo sito usa Akismet per ridurre lo spam. Scopri come i tuoi dati vengono elaborati.